In je hemd wegens ontslag op staande voet
Het klinkt allemaal simpel: als er iets ernstigs gebeurt op het werk dan mag een werkgever iemand op staande voet ontslaan. Dan denken wij aan ernstige gevallen als grensoverschrijdend gedrag of werkweigering.
Kortgeleden kreeg ik ook zo’n zaak binnen: een werknemer werd grensoverschrijdend gedrag verweten waardoor het vrouwelijke personeel tegen hem in bescherming moest worden genomen. Het zag er ernstig uit. De enige manier om iets tegen het ontslag te ondernemen was het beginnen van een procedure bij de kantonrechter, omdat de werkgever na mijn brief voet bij stuk hield.
De zitting vond plaats bij een ervaren kantonrechter in Den Haag, zo’n dame die tegen haar pensioen aanzit en op het gebied van ontslag alles al heeft meegemaakt. Ze nam de regie dan ook strak in handen door partijen eerst te vragen wat ze zelf het liefst wilden in deze ontslagzaak. Voor de werkgever was dat duidelijk: die wilde na het incident zo snel mogelijk van deze ‘viespeuk’ af. Voor de werknemer was zijn financiële schade belangrijk.
Ontbloot bovenlijf
Vervolgens kwam het grensoverschrijdend gedrag uitgebreid aan de orde. De kantonrechter vroeg of de werkgever wilde uitleggen wat er aan de hand was. Het bleek dat de werknemer tijdens een Zoom-meeting volop in beeld was geweest met een ontbloot bovenlijf, waarbij zijn tepels zichtbaar waren. Dat vond men zeer ongepast. De kantonrechter draaide zich naar de werknemer en vroeg hem om uitleg over dit merkwaardige gedrag. De werknemer legde uit dat hij die dag thuis werkte, en dat het op die zomerdag in huis meer dan 30° was. Toen hij voor zijn laptop zat, had hij niet door dat de meeting al was begonnen en dat zijn camera aanstond. Hij heeft zich daarna meteen aangekleed, waarna het gesprek werd hervat.
Het incident bleek een half jaar geleden te hebben plaatsgevonden. De leidinggevende was hier nooit op teruggekomen. De kantonrechter oordeelde dan ook dat de werkgever met het ontslag te laat was: het was ‘niet onverwijld’ gegeven. Ook vond de rechter de ‘dringende reden’ niet ernstig genoeg. De werknemer ging met een vergoeding van duizenden euro’s naar huis.
Ontslag op staande voet is niet zonder risico. Wacht een werkgever te lang, of is de ontslagreden niet goed onderbouwd, dan sta je later bij de rechter in je hemd.
Mr. Paul Snijders